Ученые обсудили борьбу с санкциями: «Пиратство — это способ выжить»

А наукометрию назвали порочной системой

«Лучше меньше, да лучше». Под таким девизом, повторяющим название труда Владимира Ильича Ленина, прошло в понедельник в Общественной палате РФ обсуждение новых инструментов оценки эффективности научных исследований российских ученых. Как известно, им в свете последних событий перекрыли доступ во многие западные журналы, а новых критериев успешности взамен и не оказалось.

Фото: pixabay.com

Не могли представители науки, присутствующие за «круглым столом», не затронуть горящих проблем, связанных с резким закрытием западного занавеса.

Прежде чем говорить об индексе цитируемости Хирша, надо отметить проблему номер один, которую надо решать прямо сейчас, — закупку оборудования и расходных материалов для химической и биологической отраслей науки. Если кто-то из западных поставщиков, от которых некоторые области науки зависят чуть ли не на 99 процентов, еще не отказался от переправки нам необходимых инструментов, то требует 100-процентной предоплаты. А она, по действующим нормам, запрещена. «Значит, надо изменить 44-й ФЗ, связывающий руки директорам институтов», — говорят ученые. Вторая проблема — программное обеспечение. Лицензии на некоторые программы уже истекают, их надо продлевать, а возможности такой уже нет. «Надо быстрее покупать, возможно, через китайцев, бессрочные лицензии, с которыми программы работают без обновлений. Или уже разрешить организациям использовать нелицензионное программное обеспечение». Пиратство? Да, пиратство. Но в условиях нового времени это единственный способ выжить. Еще во время существования ФАНО (Федеральное агентство научных организаций), ученые убеждали чиновников в необходимости развития своего программного обеспечения и создания отечественного приборостроения, но с тех пор радикальных улучшений не произошло.

Теперь, по мнению ученых, надо исходить из того, что есть, а именно – как можно быстрее наладить горизонтальную коммуникацию между институтами, чтобы делиться простаивающими приборами, создать мониторинг занятости оборудования.

Ну а что же все-таки будет с публикационной активностью российских ученых, на которой до сих пор держалась вся система оценки их труда? Напомним, что высокая оценка была пропорциональна большому количеству публикаций в журналах первого квартиля (категории) Q1. Поскольку в России таких журналов очень мало, а по некоторым областям науки и вовсе нет, наши исследователи были вынуждены стремиться публиковать свои статьи только за рубежом.

Теперь, когда некоторые западные журналы сами отказали нам в возможности таких публикаций, да и вице-премьер Дмитрий Чернышенко высказался за необходимость ухода из этой системы, возник вопрос: как оценивать труд ученых?

Все выступающие признали необходимость ухода от наукометрической системы, как основополагающей в оценке работы исследователей.

– Очевидно, что наши ученые не должны быть наказаны рублем за отсутствие должного количества публикаций в высокорейтинговых западных журналах, – поясняет профессор РАН Тимофей Нестик. – Но и полностью отказываться от публикации статей за рубежом нельзя. Нам надо продолжать участвовать в диалоге, обмениваться данными, дискутировать. Но еще важнее сейчас развивать отечественные научные журналы. Примером может стать Китай, где еще до пандемии коронавируса отказались от гонки за англоязычными высокорейтинговыми публикациями в пользу развития своих журналов.  

Да и почему надо все время опираться на журналы? Такой вопрос поставил молодой участник встречи, старший научный сотрудник Института общей физики Вадим Седов. «Предлагаю взять за основу научную сеть и бесплатную площадку, на которой ученые размещали бы свои статьи на русском и английском языках для рецензирования. Отказ от бумажного формата позволит использовать больше графики, анимации. Такие статьи будут активней комментировать. Вот такой я предлагаю новый русский индекс Хирша».

После круглого стола мы поговорили с Тимофеем Нестиком о том, зачем вообще нужны индексы, которые заставляют ученых наращивать публикации, порой в ущерб качеству статей.

Конечно, лучше, чтобы было меньше статей, но более качественных. Ведь для чего по сути нужна наукометрия, количество публикаций, ссылок, цитирований? В первую очередь – это лишь вспомогательные инструменты для самих ученых, по которым они могут определять, куда направлен основной вектор развития той или иной научной дисциплины. К примеру, исследование выполнено международной командой на стыке нескольких дисциплин или у статьи много скачиваний, значит – тема горячая.

– Считаю, что оценка деятельности ученых должна быть, но опять же, в первую очередь, не для раздачи и лишения «пряников», а для анализа состояния науки самими учеными и поиска партнеров. Для этого у нас должна быть на первом месте содержательная экспертиза. Целесообразно организовывать ее на базе экспертной системы Российской академии наук. Тем более, что сама РАН является высшим экспертным органом страны.

Ссылка на источник

Поделитесь этой новостью: